№ 6608129, 27.10.2009, Luhansk District Administrative Court

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2009 року Справа № 2а-22682 /09/1270

Категорія 6.14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Смішливій І.М.,

в присутності сторін:

представник позивача - Алейніков О.В.

представник відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті вартості патенту,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті вартості патенту.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за вартість патенту в сумі 760,05 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 22.11.2007 року за НОМЕР_1 і внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_2

Станом на 23.04.2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед місцевим бюджетом м. Свердловська по сплаті за вартість патенту в сумі 760,05 грн.

Вказана грошова сума відповідачем не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень на позов не надавав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 22.11.2007 року за НОМЕР_1 і внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_2

Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до ДПІ в м. Свердловську із заявою про придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами за місцезнаходженням: АЗС-м. Свердловськ, перехрестя доріг, с. Новоайдар'ївка с. Кленове.

17 квітня 2008 року ДПІ в м. Свердловську був виданий ПП ОСОБА_2 торговий патент серії ТПБ за НОМЕР_3 на здійснення торгівельної діяльності на здійснення роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами строком дії з 07.04.2008 року по 31.03.2009 року, щомісячна вартість патенту складає 200 грн.

Станом на 23.04.2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед місцевим бюджетом м. Свердловська по сплаті за вартість патенту в сумі 760,05 грн.

Згідно з положенням Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 року оплата вартості торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, що передує звітному.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органам згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 із змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 136, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті вартості патенту задовольнити повністю.

Стягнути з с фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь місцевого бюджету м. Свердловська на р/р 33212826700072, КФК 14071500 УДК в Луганській області в уставному банку, МФО 804013, код одержувача 24048566 заборгованість по сплаті за вартість патенту в сумі 760,05 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 02 листопада 2009року.

СУДДЯ