Court ruling № 66080746, 18.04.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2017 року Справа № 916/3396/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД"на ухвалуОдеського апеляційного господарського судувід25.08.2016у справі№916/3396/15Господарського судуОдеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД"простягнення суми,за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД"доПриватного акціонерного товариства "ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ"про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Будь-які докази або відомості про направлення копії касаційної скарги іншій стороні по справі в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" просить відстрочити сплату судового збору, не вказуючи про цьому доводів щодо такого відстрочення.

Відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 25.08.2016 була надіслана учасникам судового розгляду 26.08.2016 згідно відмітки на останньому аркуші ухвали.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, вона, згідно відмітки на касаційній скарзі, була подана до суду 15.03.2017, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку на її подання та без клопотання про його поновлення, а підстави для відновлення цього строку, оцінивши які суд касаційної інстанції міг би визнати поважними згідно приписів ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, касаційна скарга підлягає поверненню згідно п.5 ст.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 частини першої статті 1113 цього кодексу встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" касаційній скарзі наводяться норми процесуального права, а доводи, викладені у ній, стосуються ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016, а не ухвали цього суду від 25.08.2016.

Таким чином оскільки у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга підлягає поверненню також з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктами 3, 4, 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі Господарського суду Одеської області №916/3396/15 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук