Court ruling № 66080716, 14.04.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 911/4221/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід21.11.2016у справі№911/4221/15Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" 2. Фермерського господарства "Родючість"простягнення суми,В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" була повернута на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2017, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 відхилено, касаційну скаргу повернуто особі, що її подала, на підставі пункту 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Звернувшись в третій раз із касаційною скаргою на вказану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції особа, що її подала, не усунувши недоліки попередньо поданих касаційних скарг, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Згідно акту Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 №09-14/28/17 під час розкривання поштового конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", виявлено відсутність усіх документів, зазначених у додатках до касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016.

Згідно з частиною третьою статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

Таким чином наведеною нормою права передбачено право повторно подати касаційну скаргу після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої вказаної статті, однак такого права не передбачено у разі повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, а саме на підставі останньої норми касаційну скаргу і було повернуто вищенаведеною ухвалою суду від 25.01.2017.

У зв'язку із не однаковим застосуванням пункту 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення однакового застосування норм права відповідно до положень статті 36 частини другої п.п.2, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) роз'яснив у пункті 5, що в такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

При цьому, як вбачається із рішення Європейський суд з прав людини від 05.05.2011 зі справи "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України", якщо є докази вважати, що суди були схильні до широкого тлумачення законодавчих положень, суди мають виходити саме із такого широкого тлумачення законодавчих положень.

Таке тлумачення не буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права, тому враховуючи широке тлумачення наведених вище законодавчих положень правові підстави для прийняття касаційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 107Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №911/4221/15 Господарського суду Київської області до провадження Вищого господарського суду України, та повернути касаційну скаргу особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко