Court ruling № 66080580, 18.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання повернути грошові кошти залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що не було повторності у неявці позивача чи його представника, оскільки 22.12.2016 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а про судове засідання на 06.02.2017 року була повідомлена лише представник ОСОБА_2, яка не змогла вчасно з`явитися в судове засідання через затори на дорозі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/810/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5530/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні його представник не з`явилися у судові засідання призначені на 22.12.2016 року та на 06.02.2017 року та не подавали заяв про розгляд справи у відсутності позивача чи його представника. Судові повістки на судові засідання були вручені (а.с. 160, 164).

Таким чином висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача та про повторність неявки у судове засідання відповідають матеріалам справи.

За змістом ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Дана норма не містить виключень щодо поважності причин неявки до суду. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що у судове засідання, призначене на 22.12.2016 року представник позивача не з`явився з поважних причин та було подано клопотання про відкладення розгляду справи не ґрунтуються на положеннях ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивач не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду та поважність причин неявки у судове засідання не є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді