ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2017 року справа №826/4073/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Інфанта”
до
Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про
визнання протиправним та скасування наказ
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Інфанта” (далі по тексту – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13 березня 2017 року №1865 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Інфанта” (код 31952783)”.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Інфанта”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.
Разом з тим, на підставі матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивачем, який не є суб’єктом владних повноважень, не додано до позовної заяви копій усіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу, що суперечить вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Інфанта” без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Інфанта” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Інфанта” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко
The court decision No. 66080017, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/4073/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: