Court ruling № 66079991, 20.04.2017, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/62/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 22 грудня 2016 року декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЧВ 082163571133 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, поданої обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (ідентифікаційний код юридичної особи 39619685) на будівництво господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: проспект Незалежності, 131, м. Чернівці;

-скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 22 грудня 2016 року за №ЧВ 082163571133 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повернуто позивачу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" Немерюка В.В. про повернення судового збору задоволено та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №ПН997 від 30 січня 2017 року суму судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

23 березня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задовольнив, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасував, а справу направив до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

19 квітня 2017 року вказана справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, сплачений позивачем за звернення до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3200,00 грн згідно квитанції №ПН997 від 30 січня 2017 року було повернуто за заявою позивача ухвалою суду від 07 лютого 2017 року.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з цим позовом, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та надати належний доказ його сплати.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на наступні положення статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатках до позовної заяви зазначено перелік документів, які додавались до позовної заяви.

Однак такі наразі відсутні в матеріалах справи, як відсутня і копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк