Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
19 квітня 2017 р. Справа №805/1435/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЦП “ПРІМАС” про стягнення штрафу у розмірі 200000 грн., суд -
В С Т А Н О В И В:
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЦП “ПРІМАС” про стягнення штрафу у розмірі 200000 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року дану позовну заяву залишення без руху для усунення недоліків, а саме шляхом надання документу про сплату судового збору.
Тобто, позивач мав оформити позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від представника позивача 14 квітня 2017 року через канцелярію суду надійшло пліт жне доручення № 141 від 15.03.2017 року на суму 1600 грн.
Дослідивши зазначену документи суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 200000 грн.
Згідно статі 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.
Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у сумі – 1600 грн.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги невиконання позивачем станом на 18 квітня 2017 року вимог ухвали суду від 27 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 17, 106, 108, 160, 165, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В АЛ И В:
Позовну заяву Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЦП “ПРІМАС” про стягнення штрафу у розмірі 200000 грн. – залишити без руху.
Продовжити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 03 травня 2017 року.
В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Галатіна О.О.
The court decision No. 66079307, Donetsk District Administrative Court was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/1435/17-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: