Court ruling № 66079304, 18.04.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2017 р.Справа №804/4568/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наслідків повторного неприбуття у судове засідання позивача в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Трансмагістраль» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігран», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоковіта», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2013 року Приватне підприємство «Транспортно-експедиційна компанія «Трансмагістраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2013 року №0000572205, винесеного Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі №804/8946/13-а (суддя Рищенко А.Ю.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Трансмагістраль» задоволено, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2013 року №0000572205.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 9 червня 2016 року №К/800/2564/14 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/8946/13-а, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №804/8946/13-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 липня 2016 року, справі присвоєно єдиний унікальний №804/4568/16 та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Павловському Д.П., який ухвалою від 21 липня 2016 року прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року до участі у справі №804/4568/16 залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігран» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоковіта».

У зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, на підставі розпорядження від 1 лютого 2017 року №408д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/4568/16 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 1 лютого 2017 року.

Оскільки провадження у справі уже відкрито, ухвалою судді від 3 лютого 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2017 року. Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року у зв'язку із виробничою необхідністю судове засідання було перенесене на 21 лютого 2017 року. У подальшому судові засідання були призначені на 21 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 23 лютого 2017 року, 21 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року представник позивача не прибув.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що повістки про виклик до суду на вищезазначені дати та ухвали по справі були направлені позивачу на адресу, наявну у матеріалах справи, яка відповідає місцезнаходженню юридичної особи згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Коробова, буд. 1, кв. 15, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49099, проте конверти із вказаною поштовою кореспонденцією повернуті до суду у зв'язку із неврученням з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно положень частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що клопотання позивача про відкладення та/або перенесення судового засідання, про розгляд справи за відсутності позивача не надходили, законного представника до суду позивачем не направлено, причин неявки до суду не повідомлено. Позивач не звертався до суду за інформацією про стан розгляду справи.

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частиною 11 цієї статті визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного суд зазначає про повторне неприбуття у судове засідання без поважних причин позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Трансмагістраль» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігран», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоковіта», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба