Court ruling № 66078820, 20.04.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 729/1333/16-ц Провадження № 22-ц/795/960/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О.

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцької Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення, -

встановив :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 16.03.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які зареєстровані судом першої інстанції 06.04.2017 (а.с. 52), 10.04.2017 (а.с. 70), та зареєстрована судом апеляційної інстанції 03.04.2017 (а.с. 61), остання судом апеляційної інстанції була повернута до суду першої інстанції, для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 296 ЦПК України (а.с. 60). Подані апеляційні скарги є аналогічні за змістом.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення судом, який ухвалив заочне рішення, заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Стаття 228 ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд заочного рішення.

У ч. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2017, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася.

Таким чином, на підставі системного аналізу норм ст. 294, 297 ЦПК України вбачається, що у прийнятті апеляційних скарг відповідачу слід відмовити, якщо він не звертався до суду, який ухвалив заочне рішення, із заявою про його перегляд.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, то на цей час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційні скарги подані ОСОБА_1 на заочне рішення не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 227-229, 231, 232, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційних скарг на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення та повернути апелянту.

Роз'яснити відповідачу у справі його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3