Court ruling № 66075256, 20.04.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/2865/17

Справа № 522/5886/15-ц

УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за яким просив згідно уточнених позовних вимог від 17.11.2016 року скасувати право власності на квартиру №54 по вул.. Старорізнична (Куйбишева), 28, у м. Одесі, за ОСОБА_1, що виникло на підставі свідоцтва про право власності №29755891, виданого 20.11.2014 року; визнати право власності на вказану квартиру за ПАТ «ПІК», виселити ОСОБА_1 із спірної квартири.

До розгляду с первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, згідно якого просила: визнати за нею права та обовязки інвестора; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №54 по вул.. Старорізнична (Куйбишева), 28, у м. Одесі; внести зміни до інвестиційного договору №00054 від 26.07.2014 року, укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1; внести ПАТ «ПІК» згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008 року за №727 «Про передачу функцій замовнику ЗАТ «ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою м. Одеса, вул. Куйбишева, стороною (як замовник) по договору №00054 від 26.07.2014 року, укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1;

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що на виконання ухвали суду від 07.02.2017р. відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради були надані не всі документи, за якими було проведено реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1, а саме не надані документи за якими було внесено запис про реєстрацію за нею власності на цю квартиру від 21.05.2016р..

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив що не вважає необхідним витребовувати вказані документи.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості про внесення запису про право власності від 21.05.2016р. (документи), які також підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.04.2017р., стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи суд вбачає, що предмет спорів стосується права власності щодо квартири АДРЕСА_1, що виникло на підставі свідоцтва про право власності №29755891, виданого 20.11.2014 року; а також згідно внесеного запису №29693703 від 21.05.2016р.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача, докази, на які вказує представник, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, на підставі вищенаведеного суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15,60, 64, 133, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Черняховського, 6) належним чином завірені копії документів, які послугували реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру №54 по вул. Куйбишева ( Старорізнична), 28, в м. Одесі згідно внесеного запису №29693703 від 21.05.2016р.

Зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради(м.Одеса вул..Черняховського,6) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» травня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

20.04.2017