Decision № 6607394, 03.09.2009, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа  № __2-1747__                                                                                                                                                        

2009р.

З А О Ч Н Е    Р  І Ш  Е  Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«_03_» вересня 2009р.  Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді        Бабенко С.Ш.,

при секретарі            Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню, експлуатації та технічному обслуговуванню житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що 01.09.2001 року балансоутримувачем ЖЕК №1 була передана частина житлового фонду, яка входить до складу комунальної власності територіальної громади м.Свердловська, в оренду для експлуатації та технічного обслуговування житлових будинків приватному підприємству “Добробут”.

З 01.09.2001 по 01.07.2008 року житловий будинок №39, який розташований в кв.50 років Жовтня м.Свердловська Луганської області, знаходився на обслуговуванні ПП «Добробут».

Квартира №73 цього будинку є приватною власністю відповідача ОСОБА_1 з 05.12.2000 року, загальною площею 46,0 кв.м. Відповідач ОСОБА_1 була зобов’язана приймати участь у загальних витратах, пов’язаних із утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

Роботи з обслуговування житлового будинку № 39 кварталу 50 років Жовтня м. Свердловська Луганської області вже були виконані, внаслідок чого позивачем були понесені витрати, проте відповідач, порушуючи свої зобов’язання, не сплачує за фактично надані послуги.

За особовим рахунком, відкритим на ім’я відповідача, числиться дебіторська заборгованість у розмірі 556,83 грн, яка утворилася за період з 01.03.2007р. по 01.07.2008р.

25.02.2009р. відповідач уклала договір №115 на погашання заборгованості у розмірі 556,83 грн, але зобов’язання не виконала.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги по утриманню, експлуатації та технічному обслуговуванню житлового будинку у розмірі 556,83 грн та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у розмірі 250 грн, судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 556,83 грн по оплаті за надані послуги по утриманню, експлуатації та технічному обслуговуванню житлового будинку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 250 грн, судовий збір у розмірі 51 грн стягнути з відповідача на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення Свердловського відділення Укрпошти, про отримання судової повістки, поважності причин своєї неявки до суду не надала.

Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, оскільки відповідач у судові засідання за викликом суду з’являтися не бажає, та просить винести заочне рішення по справі.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України  розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки у матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

У відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов’язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст.10 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню і ремонту житла зобов'язані надавати мешканцям комунальні й інші послуги за державними розцінками.

Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України, ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до договору №115 від 25.02.2009 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, відповідач зобов’язалася сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 556,83 грн у період з 25.02.2009р. по 10.03.2009р., однак до теперішнього часу відповідач заборгованість не сплатила.

Факт заборгованості відповідача підтверджено розрахунком суми заборгованості по наданню послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1, яка становить 556,83 грн.

Таким чином, сума заборгованості у розмірі 556,82 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 250 грн підлягають стягненню з відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, оскільки в результаті її неправомірних дій позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

На підставі ст.ст.66-68 ЖК України, ст.. 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст . 10, 11, 15, 60, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного підприємства «Добробут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Добробут» розрахунковий рахунок 260083013370 у Свердловському відділенні «Ощадбанку» № 5450, МФО 364241, код 31247388 заборгованість по оплаті за послуги по утриманню, експлуатації та технічному обслуговуванні житлового будинку у розмірі 556,83 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий