Справа№464/2528/17
пр. № 3/464/925/17
П О С Т А Н О В А
19.04.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
УПП у м.Львова ДПП направлено до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №117769 від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 містить недоліки, а саме: у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення.
Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.124 КУпАП повернути УПП у м.Львові ДПП для належного оформлення.
Суддя Рудакова І. П.
The court decision No. 66072987, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 19.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 464/2528/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: