Court ruling № 66072966, 19.04.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/10186/13-ц

2-з/465/47/17

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на все майно ОСОБА_2 а також грошові кошти в тому числі на майно, яке перебуває в його приватній власності, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 4623610100:01:004:0122, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 2; земельна ділянка кадастровий номер 4623610100:01:004:012, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 2; одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 2. Окрім того, просив накласти арешт на все майно поручителя ОСОБА_3, а також грошові кошти в тому числі на майно, яке перебуває в її приватній власності , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 9/13, заг. пл. 73,4 кв.м. та накласти арешт на все майно поручителя ОСОБА_4, а також грошові кошти в тому числі на майно, яке перебуває в його приватній власності, а саме нежитлова будівля літ «А-2» (автомийка) м. Львів, вул. Перфецького Л., 21, заг. пл. 92,2 кв.м.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від оплати заборгованості за кредитним договором, зловживає своїми процесуальними правами, а саме затягує розгляд даної справи про що свідчить те, що в 2014 році він звернувся із позовом до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання кредитного договору № 7924/Р недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» загальну суму заборгованості, яка становить 111274,58 долари США.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, з яких представник позивача дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі. В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається лише на те, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 7924/Р недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.