Sentence № 66072591, 20.04.2017, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/782/17

Провадження № 1-кп/444/92/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Витвицька В.П., Будзан Н.В.

сторони обвинувачення ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140240000170 від 07.02.2017 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимим, востаннє 07 листопада 2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, та 23 вересня 2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з місць позбавлення волі, з не відбутим строком покарання терміном 1 рік 1 місяць 6 днів, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2017 року в період часу з 19 по 20 годину ОСОБА_2, знаходячись у м. Жовква, по вул. Визволення, проник на територію даного господарства № 52, де із корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, відкрито викрав велосипед марки «Україна», який був спертим до будинку, належному ОСОБА_3, будучи виявленим потерпілим, який розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_2, закликав припинити протиправні дії і повернути велосипед, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ОСОБА_2 продовжив їх та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 518,40 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2, своєї вини, його вина у вчинені злочину стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2017 року, вбачається, що місцем проведення огляду являється ділянка вулиці, що знаходиться навпроти господарства № 9 по вул. Ціолковського в м. Жовква Львівської області.

З протоколу огляду предметів від 07.02.2017 року, вбачається, що слідчий Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, провів огляд предмету, який було вилучено в ході огляду з місця події 07.02.2017 року, а саме : велосипед без будь-яких маркувальних позначок, типу «Україна».

З протоколу огляду предметів від 07.02.2017 року, вбачається, що слідчий Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, провів огляд взуття, яке видав ОСОБА_2, а саме : пара чоловічих кросівок з верхньою поверхнею типу «сітки» сірого кольору, з вставками червоного та чорного кольору, з підошвою чорного, сірого та червоного кольорів. Марка кросівок «ECCO».

З висновку товарознавчої експертизи № 9/86 від 28.02.2017 року, вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження дорожнього велосипеду невстановленої торгової марки 28» (номер рами : 571685-06), станом на 05.02.2017 року, становила 518.7- грн.

З протоколу предявлення речей для впізнання за фотознімками від 25.03.2017 року, вбачається, що на запитання слідчого Дикий Б.С. відповів, що може впізнати велосипед, який йому намагався продати ОСОБА_2 за кольором одного із коліс, а також загальними характеристиками.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психолога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин не відбувши строк покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.11.2013 року за яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, а тому відповідно до ст. 71 КК України йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України з врахуванням, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волійому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2, рахувати з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу домашній арешт - залишити ОСОБА_2 без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, в користь держави, витрати за проведення експертиз, а саме :

- за проведення товарознавчої експертизи № 9/86 від 28.02.2017 року в розмірі - 351.84 грн., які підлягають відшкодуванню на р/р № 31111115700003, МФО - 825014, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594,

- за проведення трасологічної експертизи № 11/335 від 14.03.2017 року в розмірі 263.88 грн., які підлягають відшкодуванню на р/р № 31111115700003, МФО - 825014, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594.

Речові докази : 1). пару чоловічих кросівок фірми «ЕССО», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_2, 2). велосипед без маркувальних позначень типу «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Мікула В. Є.