Єдиний унікальний номер 235/579/17
Номер провадження 3-в/235/11/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 рокуКрасноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Варибруса В.А.
при секретарі Подлєсній О.А.
представника Покровського МРВ з питань пробації ОСОБА_1
розглянувши подання начальника Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо ОСОБА_2, про припинення виконання накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на громадянина ОСОБА_2, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо ОСОБА_2, про припинення виконання накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на громадянина ОСОБА_2, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017 року, а саме виїздом ОСОБА_2 на постійне місце проживання до м. Донецька.
В обґрунтування подання зазначено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАПдо адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.10.03.2017 рокуправопорушнику за адресою: с. Гродівка, вул.. Радянська, буд.85, було направлено виклик за вих..№1380 для явки до ПокровськогоМРВ уповноваженого органу з питань пробаціїдля відбування стягнення на 16.03.2017 року. Однак за викликом в установлений день ОСОБА_2 до Покровського МРВ не зявився. 10.03.2017 року за вих..1378 ст. інспектором Покровського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 було направлено запит директору ОП «Шахта 1-3 Новогродівська» для отримання інформації щодо займаної посади громадянином ОСОБА_2та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства за для здійснення контролю за відбування правопорушником ОСОБА_2 стягнення накладеного на останнього постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.217 року (а.м.7).
Відповідно до рапорту, поданого ст. інспектором Покровського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, 17.03.2017 року ст. інспектор Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1по телефону 050-165-19-55 звязалася з правопорушником ОСОБА_2 який пояснив, що не може зявитися до Покровського МРВ для отримання направлення для відбування стягнення, так як на теперішній час повернувся в м.Донецьк, де проживає зі своєю матірю. Повертатися в с.Гродівку та до своєї співмешканки не збирається. Планує працевлаштуватися на шахту імені Засядько і в подальшому проживати с матірю в м.Донецьку. З шахти Новогродівська 1/3 він звільнився в лютому 2017 року (а.м.8).
21.03.2017 року ст. інспектором Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 була перевірена адреса с.Гродівка, вул.. Радянська, буд.85. Під час перевірки була опитана громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с.Гродівка, вул.. Радянська, буд.85, та надала письмові пояснення (а.м.9), відповідно до яких, громадянка ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 був її співмешканцем. Вони з ним проживали за вище вказаною адресою до лютого 2017 року. Після їх сварки він поїхав в м. Донецьк до своєї матері, через те що сам є переселенцем з зони АТО. З шахти Новогродівська 1-3 ОСОБА_2 звільнився і на теперішній час не працює.На сьогоднішній день він мешкає в м.Донецьк. Казав, що доглядає за хворою матірю. Також він говорив, що планує працевлаштовуватись на шахту імені Засядько. Повертатися в с.Гродівка він не має наміру, через т що житла у нього тут немає та мати покидати не збирається. З лютого 2017 року ОСОБА_3 з правопорушником не бачилась, з м. Донецька він не приїздив, тільки іноді дзвонив. На теперішній час ОСОБА_3 з ОСОБА_2 звязків ніяких не підтримує та де він може проживати їй не відомо, точної адреси в м.Донецьк вона не знає.
22.03.2017 року за вих..1566 ст. інспектором Покровського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 було направлено лист директору ОП «Шахта 1-3 Новогродівська» з метою отримання інформації щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ОП «шахта 1-3 Новогродівська», а також чи має установа відомості про місце проживання останнього (а.м.10). 22.03.2017 року ст.. інспектор Покровського МВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 по телефону звязалась зі старшим інспектором відділу кадрів шахти Новогродівська 1/3 ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 дійсно працював на підприємстві з листопада 2016 року по 16.01.2017 року, на теперішній час в трудових відносинах з підприємством шахта Новгродівська 1/3 не перебуває (а.с.23-24).
Дослідившинадане подання та наявні матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо ОСОБА_2., про припинення виконання накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на громадянина ОСОБА_2., з підстав, що унеможливлюють виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017 року, необхідно відмовити, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст..304 КУПАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом посадовою особою, який виніс постанову.
Згідно п.п.3.17 п.ІІІ Наказу МЮ України №474/5 від 13.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», усі питання повязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до с.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. П.п.5.1 п.V зазначеного наказу передбачено, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт зупиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Положеннями ст.302 КУпАП встановлено, щоза наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.З огляду нап.п.5,6,9 ст.247 КУпАП такими обставинами є:видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Вказана у поданні уповноваженим органом пробації підстава для припинення виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017р. жодним чином не відноситься до підстав передбачених у п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП, що унеможливлює застосування судом положень ст.302 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що подання начальника Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо ОСОБА_2, про припинення виконання накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на громадянина ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.304 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо ОСОБА_2 про припинення виконання накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на громадянина ОСОБА_2, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017 року - відмовити.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_5
The court decision No. 66070174, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 20.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 235/579/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: