Court ruling № 66069052, 07.03.2014, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/84/2014

Справа № 134/786/13-ц

УХВАЛА

07 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про відвід судді Зарічанського В.Г. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення 17496 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» заявив клопотання про відвід судді Зарічанського В.Г. з тих підстав, що дана справа вже розглядалась Крижопільським районним судом та була направлена Вищим спеціалізованим судом на новий розгляд до цього ж суду. Суддя Зарічанський В.Г. був знайомий із матеріалами цієї справи, тому вважає, що він прямо заінтересований у результаті розгляду справи, щоб залишити рішення Крижопільського районного суду без змін та відмовити у позові, що ставить під сумнів обєктивність розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді з наступного. Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду було рішення Крижопільського районного суду від 30.05.2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2013 року, в розгляді яких суддя Зарічанський В.Г. участі не брав, тому суд вважає, що вказані представником позивача обставини не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді позивач не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Суддя: