Court ruling № 66068706, 20.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 242/838/16-ц

Провадження № 2-з/761/253/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - Позивач), в особі свого представника, 22 лютого 2016 року звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року, в порядку підсудності, справа передана на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, за клопотанням сторони Відповідача.

В ході судового розгляду, згідно заяви від 20 квітня 2017 року, сторона Позивача, змінила предмет позову, згідно якого просить суд ухвалити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним правочином звернути стягнення на предмет застави, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є Відповідач.

Крім того, 20 квітня 2017 року представник Позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1, із забороною Відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації транспортного засобу на інших осіб, із передачею спірного транспортного засобу на відповідальне зберігання Позивачеві, із доставкою транспортного засобу для зберігання на спеціально обладнаний майданчик. Заява обґрунтована недобросовісністю Відповідача, яка впродовж більш ніж пів року не виконує взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного правочину та яка, на думку, сторони Позивача, всіляко затягує судовий розгляд справи по суті, і у зв'язку з чим, на думку сторони Позивача, існує реальна загроза відчуження спірного рухомого майна або його пошкодження при експлуатації, до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник Позивача заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення вказаної заяви, оскільки вважає її необґрунтованою. Крім того, зауважив, що визначений стороною Позивача вид забезпечення позову в частині щодо вилучення автомобіля є таким, що вирішує спір по суті заявлених позовних вимог до ухвалення судового рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона ґрунтується на припущеннях сторони Позивача. Крім того, обраний вид забезпечення позову в частині щодо вилучення транспортного засобу у Відповідача та поміщення його на спеціально обладнаний майданчик, є таким, що вирішує спір по суті до ухвалення судового рішення за даним позовом, що суперечить завданням цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :