Court ruling № 66068646, 11.04.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/20687/16-К

1-кс/760/4259/17

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника Олександра Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» звернулося до суду із заявою про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від участі в кримінальному провадженні №52016000000000411.

В судове засіадння з розгляду даної заяви ніхто не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення повідомлення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали. Суддя, якому заявлений відвід, пояснення суду також не надав.

Дослідивши матеріали заяви,суд приходить до насупного висновку.

З поданої заяви вбачається, що в поданій заяві порушено питання про відвід судді Бобровника О.В. від участі в конкретному кримінальному провадженні, в той час як відповідно до рішення зборів суддів Солом'янського районного суду м. Києва суддя Бобровник О.В. здійснює повноваження виключно слідчого судді, а не розглядає кримінальні провадження по суті.

Крім того, статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Так, аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до незгоди його із постановленими слідчим суддею рішеннями у кримінальних провадженнях, здійснених в порядку судового контролю.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена в скарзі наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Бобровника О.В. і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Окремо, суд акцентує увагу на неприпустимості формулювань в разі здійснення слідчим суддею судового контролю як слідчим суддею на стадії досудового провадження - "відведення його від участі в кримінальному провадженні", мова може йти виключно про можливість відводу від розгляду конкретного клопотання чи скарги з урахуванням повноважень саме як слідчого судді.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника Олександра Вікторовича в кримінальному провдженні №52016000000000411, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.С. Кицюк