Court ruling № 66067983, 22.02.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/1387/17

Справа № 754/12704/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Є.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгена Георгійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до суду надійшла заява ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Є.В. про скасування заходів забезпечення позову. В даній заяві заявник вказує на те, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.10.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 95 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року № 165 ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», код ЄДРПОУ 24262992, що розташовано за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна, 13.

Заявник вважає застосований захід забезпечення позову таким, що підлягає скасуванню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову суперечать п.7 ч.2 ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч.4 ст.152 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи 754/12704/16-ц разом з контрольним провадженням, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Є.Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

19.10.2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.10.2016 року зазначену заяву задоволено частково, накладено арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 95 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року № 165 ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», код ЄДРПОУ 24262992, що розташовано за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна, 13.

Копію зазначено ухвали направлено заявнику 20.10.2016 року (а.с.53). зазначену копію заявником було отримано 24.10.2016 року (а.с.54, контрольне провадження).

26.10.2016 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.11.2016 року зазначену ухвалу залишено без змін (а.с.73-74, контрольне провадження).

06.12.2016 року контрольне провадження повернуто до Деснянського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва (а.с.76).

З даною заявою заявник звернувся до суду 15.02.2017 року засобами поштового зв»язку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Частинами 1, 2 ст.72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням наведеного вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана з пропуском встановленого законом п»ятиденного строку, клопотання про поновлення цього строку ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» не заявлене, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Є.В. про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: