Court ruling № 66066192, 20.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/10143/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.

Провадження № 22-ц/790/3050/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року позов КП «ХТМ» задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п. 1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

Дані щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору на час подання апеляційної скарги відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

У звязку з цим 03 квітня 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копій вказаних ухвал апелянту 10 квітня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали з урахуванням святкових днів сплинув 18 квітня 2017 року у вівторок.

Станом на 20 квітня 2017 року недоліки не усунуті: судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Щодо зауважень ОСОБА_2 від 14 квітня 2017 року про відсутність підстав для сплати судового збору, оскільки він є споживачем і у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору незалежно від його процесуального статусу позивача або відповідача, то вони не приймаються.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у звільненні його від сплати судового збору, оскільки вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не розповсюджуються.

Від сплати судового збору згідно вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються споживачі тільки як позивачі при предявленні позову про захист їх порушених прав.

У даному випадку ОСОБА_2 є відповідачем по справі за позовом КП «ХТМ» про стягнення коштів і за таких обставин від сплати судового збору він не звільняється.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення за опалення та підігрів води вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя