Court ruling № 66065165, 20.04.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4183/16-к

Провадження №1-КП/639/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурора Горобець А.С.,

захисника Коросташевського П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11 квітня 2016 року під №12016220500001001 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2 було надано письмову заяву про відвід прокурора Горобець А.С., в якій посилався на те, що остання порушує права обвинуваченого та недотримується норм діючого КПК України.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, вважала його невмотивованим, зазначивши, що правових підстав для її відводу не має.

Захисник Коросташевський П.М. підтримав заяву обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви обвинувачений фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Горобець А.С.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 не надано, в зв'язку з чим не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Горобець А.С., тому правові підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Горобець А.С. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва