Справа №295/4207/17
Категорія 27
2-а/295/452/17
У Х В А Л А
19.04.2017 року
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.
приймаючи до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, не вбачається.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року о 10:00 год.
У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 4-Б-3 .
Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
СУДДЯ: С. М. Полонець
The court decision No. 66059611, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 295/4207/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: