Court ruling № 66059544, 19.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/797/15-ц

Провадження № 22-ц/774/659/К/17

У Х В А Л А

19 квітня2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати, -

ВС Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу - 796,56 грн. надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати за період з 21.06.2012 року по 14.11.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 16 січня 2017 року ( ас.160).

Як видно з матеріалів справи та підтверджується відповідачем в тексті апеляційної скарги, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 отримав 22 березня 2016 року, проте із апеляційною скаргою звернувся лише 16 січня 2017 року, тобто із пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію ухвали від 19 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2017 року, після надіслання вдруге, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом відповідача. (а.с.170)

На виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, ОСОБА_1 надав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 18 квітня 2017 року, якою недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, за його думкою, з поважних причин, оскільки неодноразово використовував своє право на апеляційне оскарження рішення та тричі апеляційні скарги були визнані неподаними та повернуті йому. Колегія суддів не визнає зазначені причини поважними, оскільки з часу прийняття оскаржуваного рішення пройшов тривалий час - більше одного року. Заявник не належним чином використовує надані йому процесуальні права на судовий захист. Неодноразовве звернення відповідача до суду апеляійної інстанції, без усунення недоліків апеляійної скраги, що стало підставою поверненя йому апеляційної скарги тричі, свідчить про свідоме затягування відповіадчем судового процесу та небажання виконувати рішення суду.

Втретє звертаючись із апеляційною скаргою, якою не усунуто недоліки, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, що доводить неналежне застосування апелянтом його процесуальних прав.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК Українив разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання ОСОБА_1, ухвали апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги, не надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар