№ 66059466, 20.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/429/17 Головуючий у І-й інстанції - Женеску Е.В.

Справа № 200/1073/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На вказану постанову 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, де просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши повноваження особи яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) та захисником може брати участь виключно адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів вказаної апеляційної скарги, встановлено, що скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, тобто ОСОБА_2 не надано доказів своїх повноважень, як адвоката або доказів в підтвердження наявності своїх повноважень на підставі спеціального закону, і долучена до апеляційної скарги довіреність від 31 січня 2017 року з повноваженнями у цивільному та адміністративному судочинстві та ксерокопія диплому спеціаліста не є підтвердженням повноважень даної особи у розумінні вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, з огляду на відсутність у ОСОБА_2 повноважень для апеляційного оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_3, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути йому повернута, що не позбавляє права ОСОБА_3 особисто звернутися з апеляційною скаргою та скористатися послугами належної правової допомоги відповідно до ст. 271 КУпАП.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення та з врахуванням вищевказаного висновку, це клопотання теж не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - повернути особі, які її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко