Court ruling № 66059410, 19.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2590/17 Справа № 200/17428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_2, РС ДМУЮ, треті особи: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ДКБА2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року і 15 лютого 2017 року за апеляційною скаргою позивача було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11 квітня 2017 року представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» - ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, вирішуючи дане питання, було встановлено, що до клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції не було додано жодних документів на підтвердження повноважень представника апелянта, у звязку з чим в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду та задоволення клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім цього, 18 квітня 2017 року, представником ПАТ «КБ «Актив-Банк» - ОСОБА_5 повторно звернулась із клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, до якого, також, не було додано належним чином оформлених документів щодо підтвердження повноважень вказаного представника.

Водночас, колегія суддів звертає увагу ПАТ «КБ «Актив-Банк», що клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції від 18 квітня 2017 року було подано із порушенням вимог ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, якою передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а так як розгляд апеляційної скарги ПАТ «КБ «Актив-Банк» було призначено на 19 квітня 2017 року, то вбачається порушення апелянтом встановлених строків для звернення із вказаними клопотаннями.

Тож, керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Актив-Банк» про призначення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6