Court ruling № 66059346, 13.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2640/17 Справа № 202/260/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернуто позивачу (а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.9-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із позову місцем знаходження відповідача є Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Артема, буд. № 40, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача і лише після отримання даної інформаціє вирішується питання щодо відкриття провадження по справі.

На порушення визначеного законом порядку суддя повернув позовну заяву для подання до належного суду без отримання інформації щодо реєстрації відповідача.

Також, колегія суддів звертає увагу судді 1 інстанції, що під час вирішенням питання про відкриття провадження по справі, необхідним зясувати, чи підсудна справі Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.3 ст. 110 ЦПК України і чи є кошти, стягнути які просить позивач з відповідача, шкодою, в розумінні ч.3 ст. 110 ЦПК України, чи ні.

Наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: