Court ruling № 66058751, 13.04.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2178/17

Провадження № 1-кс/202/684/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Голін Я.О.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000001061, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000001061.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 31 березня 2017 року.

У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» (код 40043816), № 26002013054785, № 26057013054785, 26003001054785, відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

У відповідності дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судові засідання, призначені на 06.04.2017 року та 13.04.2017 року заявник не зявився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах клопотання. Заяв і клопотань про розгляд клопотання за його відсутності слідчому суді надано не було. Заява про відкладення розгляду клопотання до суду також не надходила.

Прокурор і слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування, у судове засідання не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви або клопотання, письмові заперечення до суду не подавалися.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Процесуальним обов'язком особи, яка подала клопотання, є участь у розгляді клопотання (особисто або через представника) та підтримання його доводів перед судом.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати п. 6 ст. 9 КПК України та залишити клопотання без розгляду, у звязку з неявкою заявника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000001061 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛ.П. Слюсар