Court ruling № 66056145, 26.11.2002, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.11.02 Справа № 25/124/10

кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет”, м. Дніпропетровськ, 49000, а/с 37

боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція”, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8 код ЄДРПОУ 01413520

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –філія “Відділення ПІБ в м. Мелітополі”, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2010. порушено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.03.2011. провадження у справі №25/124/10 про банкрутство ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” було зупинено до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

19.11.2012. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет” надійшла заява про поновлення провадження у справі №25/124/10.

У даній заяві кредитор зазначає, що на виконання Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарського зобов’язання” статтю 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” доповнено частиною 17, згідно з якою господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет” зазначає, що за інформацією наданою помічником судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” розглянута 27.09.2012. та залишенна без задоволення, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 – без змін.

Враховуючи вищевикладене, кредитор просить суд поновити провадження у справі №25/124/10.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет”, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

У наданій заяві кредитор посилається на норми Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарського зобов’язання” відповідно до якого статтю 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” доповнено частиною 17, згідно з якою господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Але суд, звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет”, що провадження в данній справі зупинено до набрання чинності Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарського зобов’язання”.

Крім того, відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1. ст. 32 ГПК України).

ГПК України не передбачає такого джерела доказування, як пояснення або показання фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 16.03.2011. зазначено, що провадження у справі №25/124/10 зупинено до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Належних доказів закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах кредитором не надано.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №25/124/10.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-Мет” про поновлення провадження у справі №25/124/10 відмовити.

Зупинити провадження у справі №25/124/10 про банкрутство ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” до закінчення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розгляду апеляційної скарги ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009. у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суддя А.В. Дьоміна