ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"18" квітня 2017 р.
№ 916/888/17
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 948/17 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний жилий комплекс „Залізничник” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом” про визнання недійсними та скасування договорів з додатками та актів прийому-передачі, -
ВСТАНОВИВ:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Середньофонтанська 30/1” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний жилий комплекс „Залізничник” і Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом” про визнання недійсними та скасування:
- договору № 20-67 від 01.11.2013 р., укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”, та додатку до цього договору;
- акту прийому-передачі від 08.12.2014р. до договору № 20-67 від 01.11.2016 р., укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”;
- договору № 20-68 від 01.11.2013 р. купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна, укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”, та додатку до цього договору;
- додаткового договору від 07.11.2014 р. до договору купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна №20-68 від 01.11.2013 р., укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”;
- акту приймання передачі від 08.12.2014р. до договору №20-68 від 01.11.2013р. купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна, укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”;
- договору № 20-69 від 01.11.2013 р. купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна, укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”, та додатку до цього договору;
- додаткового договору від 07.11.2014р. до договору купівлі продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна №20-69 від 01.11.2013р., укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”;
- акту приймання передачі від 08.12.2014р. до договору №20-69 від 01.11.2013р. купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна, укладеного між ТОВ „Залізничник” та ТОВ „Управдом”.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону (в редакції, чинній з 01.01.2017 р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2017 році - 1600 грн.
Згідно положень абзацу 2 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону України „Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи з викладеного, за поданий позов заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі, виходячи зі ставки 1600 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, заявлену ним у прохальній частині свого позову.
Так, в якості доказів сплати судового збору за подання позову заявником до позовної заяви додані платіжні доручення № 2 від 31.03.2017 р. на суму 1600,00 грн., № 7 від 13.04.2017 р., № 8 від 13.04.2017 р. на суму 1600,00 грн., що свідчать про сплату судового збору за подачу вказаного позову в розмірі 4800,00 грн., тобто лише за три немайнові вимоги, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на вказане, господарський суд доходить до висновку про ненадання заявником доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подану позовну заяву.
Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивач не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку повернути без розгляду.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний жилий комплекс „Залізничник” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом” про визнання недійсними та скасування договорів з додатками та актів прийому-передачі повернути без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Додаток: матеріали позовної заяви з додатком, заяви про забезпечення позову (2) на 37 арк.
Суддя В.С. Петров
The court decision No. 66056019, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 916/888/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: