Court ruling № 66055055, 11.04.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/244/17

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб-Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постановиПленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач зазначив у заяві, що ОСОБА_2 за 3 дні до прийняття рішення у справі № 813/8664/14 про скасування рішення про держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, відчужив останню. У звязку з цим у позивача існують побоювання щодо недопущення таких же дій, що унеможливить виконання рішення суду. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; доводи ОСОБА_1 ґрунтується на його субєктивних припущеннях.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.