№ 66054404, 31.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-1896/17

в справі № 760/3099/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.02.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 35-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Symbol», д/з НОМЕР_2, що виконував поворот ліворуч, виїжджаючи з двору будинку 35-А. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.02.2017 року о 15 год. 15 хв. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 35-А, рухався по головній дорозі, об'їжджаючи авто, яке здійснювало заїзд у двір будинку №35-А, потрапив в ДТП з автомобілем «Renault Symbol», д/з НОМЕР_2. Зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Renault Symbol», д/з НОМЕР_2, сталося внаслідок того, що водій даного автомобіля під час виконання повороту ліворуч не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі, тим самим не виконав вимоги п. 10.2 ПДР.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, а саме відео запис з відео реєстратора автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», з якого вбачається, що водій автомобіля «Renault Symbol» ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», що стало причиною ДТП, за участі вищезазначених автомобілів, також суд враховує і те, що водій автомобіля «Renault Symbol», ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 10.2 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat»,ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з ньогоне може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя