Court ruling № 66050921, 19.04.2017, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/726/17

Провадження № 1-кп/177/96/17

У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Остапенка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

адвоката Скубенка В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040450000286 від 27.03.2013 щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду 13.04.2017 з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 14.04.2017 призначено підготовче засідання.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_1 у ході досудового розслідування ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2013 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувася, останій раз ухвалою алеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 строк тримання під вартою продовжено до 20.04.2017.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Остапенко С.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у обвинуваченого відсутні соціальні зв'язки, а також, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Скубенко В.Ф., кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, виходячи з тяжкості та кількості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На високу ймовірність ризику ухилення від суду вказує відсутність сталих соціальних зв'язків у обвинуваченого, адже як слідує з матеріалів обвинувального акта, він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у обвинуваченого місця реєстрації чи проживання в місті Кривому Розі, до затримання останній проживав у Волинській області.

Суд також зазначає можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого за умови його перебування на свободі, якщо буде встановлено місце знаходження потерпілого, адже інкримінований ОСОБА_1 злочин безпосередньо пов'язаний із посяганням на здоров'я конкретної особи, яка йому відома. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби обвинуваченого вплинути на їх зміст є досить ймовірними, так само, як і на свідків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що 20.04.2017 спливає строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу та неможливість з об'єктивних причин до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, а також і те, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити дію обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12013040450000286, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.06.2017 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Суботіна