Court ruling № 66049352, 19.04.2017, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 11-кп/788/330/17 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянувши у кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Бондаренка С.В. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву ОСОБА_4 та захисника Пашкова С.І. про відвід судді Макаровець А.М.

з участю прокурора - Авєріна О.М.

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників - Пашкова С.І., Гулакова А.І., Шаповал О.О.

потерпілих - ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника потерпілих - ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником Пашковим С.І. заявлено відвід головуючому-судді Макаровець А.М., у зв'язку з тим, що раніше у даному кримінальному провадженні суддя Макаровець А.М. з аналогічних підстав вже висловлювала свою позицію, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисники Гулаков А.І. та Шаповал О.О. підтримали заявлений відвід.

Прокурор та потерпілі заперечували щодо задоволення відводу, а представник потерпілих ОСОБА_12 при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи щодо заявленого відводу, з'ясувавши думку всіх учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, обґрунтовуючи заявлений відвід положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості, фактично наводять мотиви, які з урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім цього, колегією суддів приймається до уваги, що рішення у кримінальному провадженні приймається колегіально у складі 3-х суддів, двом з яких не заявлено відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст.. 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Пашкова С.І. про відвід судді Макаровець А.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Матус В. В. Литовченко Н. О.