Court ruling № 66048810, 19.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3639/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4993/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 22 250,02 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 42 105,55 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 843,56 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Леся Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 927,92 грн. та примірника апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року було надіслано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» на адресу, вказану представником апелянта в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року уповноваженою особою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» отримано 27 березня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

Частина 2 ст. 297 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» не виконало вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, отриману його уповноваженою особою 27 березня 2017 року, не усунуло недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: