Court ruling № 66048761, 19.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/3462/2017 Головуючий в І-й інстанції: Виниченко Л.М.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах вартості спадкового майна, за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах вартості спадкового майна - відмовлено (а.с.60-64).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 листопада 2016 року представник позивача - Стрикаль С.В., подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків щодо сплати судового збору (а.с.82).

06 січня 2017 року, Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, з порушенням строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення із заявою, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та причини поважності його пропуску, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» отримало вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 20 лютого 2017 року (по двом адресам), що підтверджується зворотними повідомленнями.

Разом з тим, станом на 19 квітня 2017 року недоліки не усунуто, заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та причин поважності його пропуску, у вказані в ухвалі строки не подано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що підстави, на які посилається Стрикаль С.В. у апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, останній не скористався своїм процесуальним правом та не звернувся на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року із заявою, в якій мав можливість вказати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова