№ 66048694, 04.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/765/2017 Суддя у І-й інстанції: Захарова А.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 28 грудня 2016 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Над'ярна, 8/12 в м. Києві, порушив п.16.12 ПДР України, оскільки рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вказує, що дорога, якою він рухався є головною дорогою, однак в постанові зазначено, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг, що не відповідає дійсності. Тобто дорогу мав надати водій ОСОБА_4, оскільки він рухався другорядною дорогою, а отже вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Також зазначає, що сам ОСОБА_4 спершу повністю визнав свою вину, а після того, як на нього було складено протокол, почав це заперечувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048564 від 28 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, в порушення п.16.12 ПДР України не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою місця ДТП, підписаною учасниками пригоди, згідно якої вул. Над'ярна та вул. Заломова є нерегульованим рівнозначним перехрестям, проїжджаючи яке водії відповідно до вимог п.16.12 ПДР, повинні дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що він під час виїзду з вул. Заломова на вул. Над'ярна переконався, що для його руху не має перешкод та зобороняючих знаків. В подальшому під час виконання маневру, а саме виїзду з вул. Заломова на вул. Над'ярна, в його автомобіль вїхав автомобіль «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Над'ярна зліва від нього.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.16.12 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Зокрема, довід апеляційної скарги про те, що на відміну від вул. Заломова, яка ґрунтовою, а отже другорядною, вул. Над'ярна є головною оскільки має покриття є необґрунтованим, так як спростовується наданими суду доказами, а саме фотокартками, з яких вбачається, що вул. Заломова має асфальтне покриття.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко