РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Справа № 918/38/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гудак А.В. ,
судді Петухов М.Г.
за участю прокурора - Маринич В.В.
за участю представників сторін:
позивача Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі - керівника Рудика В.Л.
відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - (пред-ка Голоса С.М. пост. дов. № 6 від 23.01.2017 р.)
відповідача фізичної особи-підприємця Шалуха В`ячеслава Павловича - не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Шалуха В`ячеслава Павловича
на рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р.
у справі № 918/38/17
за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до фізичної особи-підприємця Шалуха В`ячеслава Павловича
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення майна
В С Т А Н О В И В:
Відповідач/скаржник фізична особа - підприємець Шалуха В`ячеслав Павлович не забезпечив участь представника у судовому засіданні, 13.04.2017 р. подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із сімейними обставинами та неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Прокурор не заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник позивача Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" відзив на апеляційну скаргу не надав, не заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, вважає необхідною присутність скаржника у судовому засіданні та зазначив, що даний спір зачіпає інтереси фізичної особи-підприємця Шалуха В`ячеслава Павловича.
За наведених обставин колегія суддів задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.77, 99, 101 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.
2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:
- позивачу - Державному навчальному закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали;
- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні;
- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.
4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
The court decision No. 66048403, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 918/38/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: