Court ruling № 66048344, 19.04.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа №910/19317/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/19317/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Сервіс»

про стягнення 1 284 690,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/145 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Гермес сервіс» на користь ПАТ «Фінростбанк» 1 200 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 84 690,45 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, стягнуто ТОВ «Гермес сервіс» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 693,45 грн.

08.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/14 видано відповідні накази зі строком дії до 06.12.2015.

03.02.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва України у справі № 910/19317/14.

Ухвалою Господарського суду міста від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 в задоволенні заяви ПАТ «Фінростбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Фінростбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 та зобов'язати Господарський суд м. Києва видати дублікат наказу від 08.12.2014 по справі № 910/19317/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відмовлено в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про відстрочку сплати судового збору, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду.

21.03.2017 Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 та зобов'язати Господарський суд м. Києва видати дублікат наказу від 08.12.2014 по справі № 910/19317/14, крім того у вказаній апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, сплату якого ПАТ «Фінростбанк» просить суд відстрочити, з посиланням на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», крім того скаржник просить врахувати, перебування позивача в процесі ліквідації, що виключає можливість отримувати дохід від банківської діяльності.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як на доказ відсутності коштів, апелянт посилається на лист виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.11.2016 № 02.2-16вих/832, копія якого долучена до апеляційної скарги, в якому зазначено про наявність у ПАТ «Фінростбанк» заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 88,2 тис. грн. станом на 01.11.2016.

Дослідивши зазначену копію листа, колегія суддів зазначає, що наявність заборгованості з заробітної плати станом на 01.11.2016 не є належним доказом відсутності грошових коштів для сплати судового збору, в сумі 1600,00 грн., станом на момент звернення з апеляційною скаргою (21.03.2017).

Доказів відсутності коштів на рахунках апелянта станом на момент звернення з апеляційною скаргою чи інших належних доказів які б свідчили, що майновий стан апелянта не дає змоги сплатити судовий збір в встановленому порядку та розмірі не надано.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційна інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/19317/14 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/19317/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко