КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"14" квітня 2017 р. Справа №910/23875/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"
на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2017
по справі № 910/23875/16 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"
про стягнення 3 696 872,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 3 696 872,29 грн., з яких: 3 283 735,72 грн. заборгованості з орендної плати, 244 261,55 грн. пені, 142 716,22 грн. інфляційних втрат, 26 158,80 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/23875/16 позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість з орендної плати в розмірі 3 283 735 грн. 72 коп., пеню в сумі 244 261 грн. 55 коп., інфляційні в розмірі 142 716 грн. 22 коп., 3% річних у сумі 25 735 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 55 446 грн. 73 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2017 по справі № 910/23875/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою (26.12.2016), закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
При цьому, інформаційним листом № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Враховуючи викладене, приписи Закону України "Про судовий збір", інформаційний лист ВГСУ № 01-06/2093/15 та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 60 998,39 грн. та розраховується наступним чином: 55 453,08 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 60 998,39 грн.
Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги відповідачем - приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", як підтверджується актом господарського суду міста Києва № 53/17 від 04.04.2017, жодних доказів сплати судового збору не додано, що не відповідає вищевказаним вимогам.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2017 по справі №910/23875/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.
3. Матеріали справи №910/23875/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова
The court decision No. 66048231, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/23875/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: