Court ruling № 66047847, 19.04.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2017 р. Справа № 914/2142/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Горецька З.В. та Пазичев В.М., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області

до відповідача-1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с.Лозино Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-3: ОСОБА_2, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальське господарство "Майдан", с.Верещиця Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

За участю представників:

від прокуратури: Шадловська О.В.

від позивача-1: Гудима В.О.

від позивача-2: ОСОБА_5

від відповідача-1:не з»явився

від відповідача-2: не з»явився

від відповідача-3: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі: позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ, позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області, до відповідача-1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с.Лозино Яворівського району Львівської області, відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, відповідача-3: ОСОБА_2, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальське господарство "Майдан", с.Верещиця Яворівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 19.04.17р., зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в безсторонності суду суддею Іванчук С.В. заявлено самовідвід у даній справі в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Наведені обставини викладені у заяві про самовідвід від 19.04.17р.

Розглянувши в нарадчій кімнаті мотиви самовідводу судді Іванчук С.В., колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Ураховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Іванчук С.В., та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши заявлений самовідвід судді, з метою запобігання сумнівів у сторін в його неупередженості, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванчук С.В. про самовідвід задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Горецька З.В.

суддя Пазичев В.М.