Court ruling № 66046267, 19.04.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

Approval Date
19.04.2017
Case No.
825/8/17
Document №
66046267
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/8/17

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец» звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенком В.М. до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, апелянтом 17 березня 2017 року (отримано судом 20 березня 2017 року) подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у задоволенні клопотання Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. було залишено без руху та надано повторно десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 27 березня 2017 року (а.с.120).

Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 66046267 ?

Документ № 66046267 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 66046267 ?

Дата ухвалення - 19.04.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66046267 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 66046267 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 66046267, Kyiv Administrative Court of Appeal

The court decision No. 66046267, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 66046267 refers to case No. 825/8/17

This decision relates to case No. 825/8/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 66046265
Next document : 66046270