Court ruling № 66046244, 19.04.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5494/16 Головуючий у 1-й інстанції:Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 23.02.2016 №521/5 "Про відмову в реєстрації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "НАРОДНА ІНІЦІАТИВА" та зобов'язання повторно розглянути заяву від 28.12.2015 про реєстрацію політичної партії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року - залишено без змін.

02 березня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в якій відповідач просив роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині порядку його виконання, а саме зазначити закон та норму якою слід керуватися при виконанні рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України.

Крім того, механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення прямо випливає із конкретної норми закону, воно є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись статтями 160, 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.