Court ruling № 66046157, 18.04.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Справа № 826/13842/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Центр Промінь» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання платіжних вимог недійсними та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Центр Промінь» звернулося до суду з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання платіжних вимог недійсними та повернення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 15.03.2017 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 04.04.2017 р.

Станом на 18.04.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Центр Промінь» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання платіжних вимог недійсними та повернення коштів – повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель