Court ruling № 66046090, 13.04.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9149/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Убогий С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсною заяви та угоди, визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просила: визнати недійсною заяву позивача від 29.02.2016 про звільнення за угодою сторін 29.02.2016; визнати недійсною угоду про припинення трудового договору від 29.02.2016, укладену між позивачем та ДФС України; визнати протиправними дії ДФС України щодо прийняття наказу від 29.02.2016 №619-о "Про звільнення ОСОБА_4."; скасувати наказ ДФС України від 29.02.2016 року №619-о "Про звільнення ОСОБА_4." з моменту його прийняття; визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття наказу від 01.03.2016 року №32-о "Про виплату грошової компенсації ОСОБА_4."; скасувати наказ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2016 року №32-о "Про виплату грошової компенсації ОСОБА_4." з моменту його прийняття; поновити позивача на посаді заступника начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з 29.02.2016 року; зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України відшкодувати позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути солідарно з ДФС України та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь позивача 10000,00 гривень у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсною заяви та угоди, визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди було зупинено для надання доказів - до 13 квітня 2017 року.

13 квітня 2017 року поновлено апеляційне провадження у справі.

Поряд із цим, заслухавши показання свідків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність отримання додаткових доказів, яких у справі не вистачає.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти витребування доказів та зупинення апеляційного провадження до моменту їх отримання апеляційним судом.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017.

Враховуючи наведені положення КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також зважаючи те, що для отримання витребовуваних доказів необхідний певний час та об'єктивну неможливість у зв'язку із цим розгляду даної апеляційної скарги у передбачений КАС України місячний строк, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі до отримання доказів у справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Керуючись статтями 11,69, 156, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсною заяви та угоди, визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - до отримання доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року