Court ruling № 66045425, 18.04.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/522/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправним та скасування припису №49 від 31 березня 2017 року, припису №50 від 31 березня 2017 року; протоколу П11-17ю/1016-6.10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 березня 2017 року; постанови №П-10-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

18 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117 - 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом:

1) зупинення дії припису №49 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 31 березня 2017 року до набрання в даній адміністративній справі рішення законної сили;

2) зупинення дії припису №50 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 березня 2017 року до набрання в даній адміністративній справі рішення законної сили;

3) зупинення дії протоколу П11-17ю/1016-6.10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 березня 2017 року до набрання в даній адміністративній справі рішення законної сили;

4) зупинення дії постанови №П-10-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року до набрання в даній адміністративній справі рішення законної сили;

5) заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вчиняти будь-які дії, направлені на проведення перевірок на об'єкті позивача ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 до набрання в даній адміністративній справі рішення законної сили.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що акти, які є предметом даної справи, носять характер негайного виконання, і якщо не зупинити їхню дію, то в подальшому рішення суду буде утруднене до виконання, а правам та інтересам позивача може бути завдано шкоди. Також зауважено, що забезпечення позову у даній справ є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мікалефф проти Мальти", Меркіка та інші проти Мальти" та ін).

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Представником позивача не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто не доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Суд зазначає, що заявлені позивачем способи забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваних приписів №49, 50 від 31 березня 2017 року, протоколу П11-17/ю/1016-6.10 від 31 березня 2017 року та постанови №П-10-17ю/1016-6.3 від 06 квітня 2017 року , фактично є вирішенням спору по суті, а тому не є співрозмірним самому поняттю заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки правова оцінка доводам позивача щодо правомірності оскаржуваних приписів, протоколу і постанови буде надана судом в ході судового розгляду. В разі забезпечення даного адміністративного позову фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вчиняти будь-які дії, направлені на проведення перевірок на об'єкті позивача ФОП ОСОБА_1, по АДРЕСА_2 до набрання в даній адміністративній справі рішення законної сили, взагалі не відповідає змісту позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол