Court ruling № 66045148, 18.04.2017, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2017 року № 813/1495/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 № 53729511;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 07.04.2017 № 53729511;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2017 № 53729511.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить зупинити виконавче провадження № 53729511до моменту набрання рішеннями по справах законної сили, а саме:

- за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, які були винесенні при виконанні виконавчого провадження;

- за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови від 16.01.2017 № 1п/1пз/1013-6/201-17.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "МС Імперіал" вважає, що постанова від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17 видана департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області незаконна і порушує права позивача, оскільки була порушена процедура її винесення, а також остання не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем Залізничного ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Арештувавши рахунки ТОВ "МС Імперіал" держаний виконавець позбавив можливості товариство на повноцінне функціонування, що в свою чергу призводить до невиплати заробітної плати працівникам, а також здійснення інших обов’язкових платежів в тому числі і сплати податків. Стверджує, що подальше виконання постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області може призвести до безповоротних наслідків та порушення права сторони виконавчого провадження.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, в обраному виді забезпечення позову має бути наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за змістом.

Натомість, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадженн, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, а видом забезпечення позову серед іншого обрано зупинення виконавчого провадження № 53729511 до моменту набрання законної сили рішенням по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови від 16.01.2017 № 1п/1пз/1013-6/201-17.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі 813/1495/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал" до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.