РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________
Справа № 327/126/17
Провадження № 2/327/62/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Завіновської А.П.,
при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із наведеним вище позовом в обґрунтування якого зазначала наступне.
28.03.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, під актовим записом № 105, вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2016 року. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
З огляду на вказане, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 його доходу починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
В судове засідання позивач не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 21).
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 20).
Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.03.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, під актовим записом № 105 (а.с. 6).
Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 7-11).
З матеріалів справи вбачається, що причиною звернення позивачки до суду стало те, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2016 року і з цього часу діти знаходяться на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами на час розгляду даної справи не досягнуто.
Згідно зі ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Між тим, враховуючи ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
З урахуванням вимог діючого законодавства, письмових доказів, наявних в матеріалах справи, при визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує той факт, що малолітні діти перебувають на утримання своєї матері, яка не працює, а також матеріальний стан батька дітей, який має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, щопозовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому визначає аліменти на утримання неповнолітніх дітей у частці від доходу батька - у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, (паспорт громадянина України серії СЮ № 420575, виданий Розівським РС УДМС України в Запорізькій області від 10.11.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.04.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Розівського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37473878; банк отримувача: УДК у Розівському районі ГУ ДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700293; код класифікації доходів бюджету 22030001).
Рішення допускається до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.П. Завіновська
The court decision No. 66042341, Rozivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 327/126/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: