Court ruling № 66040677, 19.04.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/95/17

Провадження № 1-кп/265/192/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О., суддів Козлова Д.О., Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

за участю прокурора Кім О.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 19 квітня 2017 року, тому суд враховуючи вищенаведену норму права приходить до висновку про необхідність в даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв»язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає недоцільним застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м»який, не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає недоцільним застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, внаслідок чого продовжує останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Суд також вважає, що в даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу, зокрема попередження вчинення нових тяжких злочинів, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області, продовжити до 17 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Головуючий суддя О.О. Костромітіна

Суддя Д.О. Козлов

ОСОБА_4