№ 66037824, 18.04.2017, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/368/17

пров. № 3/544/95/2017

П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., прокурора Погребського С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена у провадження судді Нагорної Н.В.

У судовому засіданні суддею Нагорною Н.В. заявлено самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною та є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Установлено, що 15.03.2017 (справа № 544/269/17, провадження №1-кс/544/69/2017) ОСОБА_2 як слідчим суддею постановлена ухвала у кримінальному провадженні №12017170290000118 від 14.03.2017 відносно ОСОБА_1 щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Зазначене кримінальне провадження постановою заступника начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.03.2017 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. У подальшому, в тому числі, на підставі зібраних у вказаному кримінальному провадженні матеріалів, 13.04.2017 складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, розгляд суддею Нагорною Н.В. зазначеної справи відносно ОСОБА_1 є неприпустимим, що є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нагорної Н.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна