Decision № 66037608, 19.04.2017, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/76/17

Провадження № 2/535/100/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Перша полтавська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3 є сином - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки зазначене прізвище в документі, який б підтверджував їх родинні відносини, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про смерть ОСОБА_3. Також позивачі просять встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 07.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1005; та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2 від 07.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1003. Встановлення даних фактів їм необхідно для оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності по 1/2 частці нерухомого майна, що складається з житлового будинку - літ. А-1, загальною площею 57,2 кв.м., у тому числі житлової площі 23,2 кв.м., та господарських будівель й споруд: сараю - літ. Б, сараю - літ. В, гаражу - літ. Г, літньої кухні - літ. Д, сараю - літ. Е, погреба - літ. е, огорожі №1,2,3, 1/2 частки колодязя №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що після смерті їх батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вони є спадкоємцями за законом спадкового майна, що складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке батьки прийняли у спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 матері ОСОБА_5, та померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 батька ОСОБА_4, але за життя спадщину не оформили належним чином. Житловий будинок належав ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.03.2000 року виконавчим комітетом Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області. ОСОБА_4 успадкував частку житлового будинку після смерті сина ОСОБА_7. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачі звернулися до нотаріальних контор, які повідомили про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, оскільки заявниками не надано оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавців на спадкове майно. На даний час позивачі не мають змоги прийняти спадщину у вигляді спірного житлового будинку.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 158-163, 165, 166).

Позивачі про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Представник позивачів ОСОБА_8, яка діє на підставі угод про надання правової допомоги від 02.03.2017 року (а.с. 99, 102), ордера ПТ №082988 від 02.03.2017 року, ордера ПТ №082987 від 02.03.2017 року (а.с. 101, 104), подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 185).

ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_8 у судовому засіданні 28.03.2017 року заявлені позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач - Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 18.04.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача (а.с. 184).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, 30.03.2017 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень не надала (а.с. 164).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша полтавська державна нотаріальна контора, 05.04.2017 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень не надала (а.с. 167).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 20.07.2013 року (а.с. 30).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно (а.с. 37, 42, 44, 45).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого повторно відділом РАГС Котелевського РУЮ Полтавської області 07.02.2000 року, батьками ОСОБА_9 зазначені - батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 (а.с. 35).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 виданого повторно Малорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області 20.03.2001 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 32).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6, виданого повторно Малорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області 07.02.2000 року (а.с. 34).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 07.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1005, спадкоємцями на майно ОСОБА_5 є сини ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що мешкають: АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2 від 07.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1003, спадкоємцями на майно ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину і після померлого сина - ОСОБА_7, є сини ОСОБА_9, що мешкає: АДРЕСА_1 (а.с. 43, 45).

Згідно з листом Першої полтавської державної нотаріальної контори від 15.04.2016 року №888/02-14 на день смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із ним на час відкриття спадщини проживали: дружина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (інформація надана на підставі довідки КП ЖЕО №2 від 05.12.2013 року за №6291) (а.с.27).

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/116-1 від 16.03.2017 року, розходження в записах прізвища ОСОБА_9/ОСОБА_10 в документах, наданих для експертизи, пояснюється впливом російської мови та фонетичними коливаннями в вимові голосного (и/і) в ареалі документальної фіксації прізвища. З урахуванням зазначеного, записи прізвища ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_5; свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_4; свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_7; свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_6; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_12; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_9, батько ОСОБА_4), ОСОБА_10 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_3), рос. ОСОБА_4 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_13, отец ОСОБА_14; свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_15) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розходження в записах імені по батькові, утворених від особового імені Ераст, в документах, наданих для експертизи, пояснюється документальною фіксацією його російської просторічної форми ОСОБА_17, яка виникла за аналогією з іншими малопоширеними іменами, що мають варіантні форми з чергуванням а/е, зокрема ОСОБА_21, ОСОБА_22 і т. ін. Лінгвістична ідентифікація таких записів базується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями в межах онімної парадигми. З урахуванням зазначеного, записи імені по батькові ОСОБА_17 і рос. ОСОБА_17 у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с. 136).

Допитана у судовому засіданні, як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, ОСОБА_1, пояснила, що ОСОБА_3 є сином - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Житловий будинок після смерті діда ОСОБА_4 і баби ОСОБА_5, успадкували їх сини ОСОБА_3 та ОСОБА_6, шляхом подання заяви до нотаріальної контори та шляхом вступу в управління спадковим майном, після чого ОСОБА_3 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, а її батько ОСОБА_6 спадщину не оформляв.

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України судові витрати заявникам не відшкодовуються.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7, виданого Малорублівською сільською Радою Котелевського району Полтавської області 25.05.1962 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_8, виданого Малорублівською сільською Радою Котелевського району Полтавської області 05.05.1981 року (а.с. 23, 24). Позивач ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9, виданого Палацом реєстрації новонароджених 24.06.1970 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_10, виданого Міським Палацом шлюбів 19.04.1991 року (а.с. 28, 29).

Те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на законних підставах володіли спірним житловим будинком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданого 31.03.2000 року виконавчим комітетом Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (а.с. 37), довідкою виконавчого комітету Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 22.02.2017 року за вих. №02-28/101, відповідно до якої, згідно запису погосподарської книги №1 с. Мала Рублівка, особовий рахунок НОМЕР_11, ОСОБА_17 вступив в управління спадковим майном після померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7, шляхом управління майном та сплати комунальних платежів (а.с. 109), довідкою виконавчого комітету Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 15.02.2000 року за вих. №95, відповідно до якої, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вступили в шестимісячний строк в управління майном померлого батька ОСОБА_17 (а.с. 175), свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 07.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1005, та свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2 від 07.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1003 (а.с. 43, 45).

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з довідкою Котелевської державної нотаріальної контори від 15.04.2016 року за вих. №323/02-14, 30.04.2013 року заведено спадкову справу №94/2013 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_6, на підставі заяви про прийняття спадщини від імені дочки спадкодавця - ОСОБА_1. В справі знаходиться заява про відмову від прийняття спадщини від імені дружини спадкодавця - ОСОБА_18, заява про відмову від прийняття спадщини від імені дочки спадкодавця ОСОБА_19, заява про відмову від прийняття спадщини від імені сина спадкодавця ОСОБА_20. Дані про інших спадкоємців у справі відсутні. Відповідно до даних Спадкового реєстру заповіти від імені спадкодавця не посвідчувалися (а.с. 26).

13.12.2013 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №353/2013 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3, на підставі заяви про прийняття спадщини від імені дочки спадкодавця - ОСОБА_2. В справі знаходиться заява про відмову від прийняття спадщини від імені дружини спадкодавця - ОСОБА_10. Дані про інших спадкоємців у справі відсутні. Згідно даних Спадкового реєстру заповіти від імені спадкодавця не посвідчувалися (а.с. 27).

Позивачі не мають змоги прийняти спадщину у вигляді спірного нерухомого майна, оскільки спадкодавці за життя не оформили на нього право власності в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК України, ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, є рідним сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, є рідним сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 07.04.2001 року, яке видане на ім'я ОСОБА_9, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1005, дійсно належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2 від 07.04.2001 року, яке видане на ім'я ОСОБА_9, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим №1003, дійсно належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку нерухомого майна, що складається з житлового будинку - літ. А-1, загальною площею 57,2 кв.м., у тому числі житлової площі 23,2 кв.м., та господарських будівель й споруд: сараю - літ. Б, сараю - літ. В, гаражу - літ. Г, літньої кухні - літ. Д, сараю - літ. Е, погреба - літ. е, огорожі №1,2,3, 1/2 частки колодязя №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, й до дня смерті належало ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку нерухомого майна, що складається з житлового будинку - літ. А-1, загальною площею 57,2 кв.м., у тому числі житлової площі 23,2 кв.м., та господарських будівель й споруд: сараю - літ. Б, сараю - літ. В, гаражу - літ. Г, літньої кухні - літ. Д, сараю - літ. Е, погреба - літ. е, огорожі №1,2,3, 1/2 частки колодязя №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, й до дня смерті належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя